AIを使えば使うほど、文章は整っていく。
けれど、整えば整うほど、自分の文章ではなくなっていく。
そんな感覚を持ったことはないでしょうか。
私が最初にAIを使い始めた頃、AIは「文章を整える道具」でした。
自分で書いた文章を渡して、
「もっと読みやすくしてください」
「臨場感を出してください」
「情景が浮かぶようにしてください」
「〇〇風にしてください」
そんなふうに依頼していました。
結果は、たしかに優秀でした。
文章は滑らかになる。
構成は整理される。
読みやすくなる。
完成度も上がったように見える。
でも、そこには小さな違和感がありました。
文章としては上手い。
けれど、私の身体を通過した文章ではない。
AIによって洗練された言葉が、私の体験の手ざわりを薄めてしまうことがある。
そのことに、少しずつ気づき始めました。
音声入力が変えたのは、効率ではなく思考の形式だった
転機になったのは、音声入力でした。
よく音声入力は、効率化の文脈で語られます。
タイピングより速い。
手が空く。
移動中でも使える。
思いついたことをすぐ記録できる。
もちろん、それもあります。
けれど、私にとって本質的だったのは、効率ではありませんでした。
書く前に、話すようになったこと。
そして、話しながら自分の声を聞くようになったこと。
見たこと。
感じたこと。
違和感。
まだ言葉になっていない印象。
説明できないけれど、残っている感覚。
それらを、文章として完成させる前に、まず声に出す。
すると、自分が何を考えていたのかが、話している途中で見えてくる。
これはコーチングでいう、オートクラインに近い現象です。
人は、自分の言葉を自分で聞くことで、はじめて自分の内側にあったものを認識することがあります。
つまり、音声入力が変えたのは入力方法ではありません。
思考の発生する場所でした。
AIは編集者から、対話相手になった
音声入力を使う前、私とAIの関係はとても単純でした。
私が書く。
AIが整える。
そこでは、AIは編集者でした。
しかし、話すようになってから関係が変わりました。
私が話す。
AIが応答する。
その応答に違和感を持つ。
もう一度話す。
さらに深い記憶や感覚が出てくる。
そこから文章が立ち上がる。
これは、単なるリライトではありません。
対話です。
目的も変わりました。
以前は、文章をよくすることが目的でした。
今は、自分が本当は何を見ていたのかを発見することが目的になっています。
文章は、その結果として生まれてくる。
ここに大きな違いがあります。
「違う。そこではない」と言えるかどうか
AIは、非常にもっともらしい文章を返してきます。
論理的で、整っていて、読みやすい。
しかも、それなりに説得力がある。
だからこそ危ういのです。
AIの出力は、しばしば「正しそう」に見えます。
以前の私は、AIが出してきた文章に対して、
「こちらの方がうまいのかもしれない」
と思うことがありました。
けれど今は、違います。
「違う。そこではない」
「近いけれど、まだ外側にいる」
「それは説明であって、体験ではない」
「もっと手前にある感覚を見たい」
そう返すようになりました。
すると、AIの応答も変わります。
「その時、最初に何を見ましたか」
「どこで空気が変わったと感じましたか」
「それは解釈ですか、それとも体験ですか」
「まだ書かれていない感覚があります」
AIが急に賢くなったわけではありません。
私が、AIの言葉を受け取る側から、対話を設計する側に移ったのです。
AI活用の本質は、プロンプトの巧拙だけではありません。
自分の違和感を手放さないこと。
そこにあります。
ポール・スミスの展覧会で起きたこと
先日、ポール・スミスの展覧会について記事を書きました。
一度、1600字ほどの記事になりました。
構成もあり、文章としても成立していました。
でも、どこか薄い。
展示について書いているのに、私がその場にいた感じがしなかったのです。
そこでAIに違和感を伝えると、こう返ってきました。
「もう少し、Hitomiさんの実際の体験を話してください」
私は、展覧会に入ってから出るまでを、頭の中でもう一度歩き直しました。
最初に何を見たのか。
どの部屋で空気が変わったのか。
どの壁の色が残っているのか。
どこで期待が外れたのか。
どこで「あれ？」と思ったのか。
何を見て、ポール・スミスの店を思い出したのか。
話しながら、自分でも驚きました。
こんなに覚えていたのか。
こんなに多くのことを感じていたのか。
最初の記事に足りなかったのは、情報ではありませんでした。
体験の密度でした。
そのあと、会場で撮った写真もAIに送りました。
AIが私の見たものを、少しでも追体験できるように。
すると、理論として書いていたことと、実際に私が見た光景がつながっていきました。
完成した記事は2600字になりました。
けれど重要なのは、文字数ではありません。
文章に厚みが戻ったことです。
私がその場で何を受け取っていたのかが、ようやく文章の中に現れたのです。
これは、コーチングのセッションと同じ構造だった
後から気づきました。
これは、私が長年コーチングのセッションで見てきた構造と同じでした。
人は、自分の体験を過小評価します。
こんなこと、話すほどではない。
大したことではない。
ただ見ただけ。
ただ感じただけ。
そう思っています。
けれど、話し始めると変わります。
自分がどこで反応していたのか。
何に違和感を持っていたのか。
何を見落とせなかったのか。
何が記憶に残っていたのか。
それらが、話すことで少しずつ見えてくる。
気づきは、外から与えられるものではありません。
自分の言葉を、自分で聞くことで生まれることがある。
AIとの対話でも、同じことが起きていました。
私はAIに話しているつもりでした。
けれど実際には、自分の体験を自分で認識し直していたのです。
体験は、話されることで、はじめて自分のものになる。
AIは、人間的行為を拡張する装置である
AIについて語るとき、多くの場合、話題は効率化に向かいます。
早く書ける。
大量に作れる。
要約できる。
自動化できる。
もちろん、それはAIの重要な価値です。
しかし、私がより興味を持っているのはそこではありません。
AIは、人間の行為を代替するだけではありません。
人間がもともとしてきた行為を、より明確に浮かび上がらせることがあります。
話す。
伝える。
感じたことを外に出す。
誰かに聞いてもらう。
聞いてもらうことで、自分を理解する。
これは、人間がずっと行ってきた営みです。
AIが登場したことで変わったのは、その聞き手がいつでも存在するようになったことです。
誰かの時間を奪うことなく、まとまっていない言葉を出せる。
途中で話が変わってもいい。
感情が混ざっていてもいい。
まだ結論がなくてもいい。
その未整理の状態を、AIは受け止めることができます。
だから、オートクラインが起きる。
だから、体験が認識される。
だから、文章が自分のものになっていく。
AIは、文章を整える機械である前に、思考を外在化させるための相手になり得る。
私は今、そのように捉えています。
あなたはAIに何を頼んでいるのか
AIに何をさせるか。
この問いは、思っている以上に重要です。
文章を整えさせるのか。
正解らしいものを出させるのか。
効率よく処理させるのか。
それとも、
まだ自分でも見えていないものを、一緒に見つけるのか。
AIは、こちらの使い方によって姿を変えます。
道具にもなる。
編集者にもなる。
壁打ち相手にもなる。
そして、対話相手にもなる。
ただし、AIを対話相手にするには、人間の側にも態度が必要です。
違和感を手放さないこと。
自分の体験に戻ること。
整った言葉より、まだ不確かな感覚を大切にすること。
AIに文章を書かせることは簡単です。
でも、AIとの対話を通して、自分の文章に戻っていくことは、少し別の技術です。
あなたが今AIに頼んでいるのは、整えることでしょうか。
それとも、まだ見ていないものを見つけることでしょうか。
0コメント